Dit transcript is gemaakt met behulp van spraakherkenningssoftware. Hoewel het is beoordeeld door menselijke transcribenten, kan het fouten bevatten. Bekijk de audio van de aflevering voordat je citeert uit dit transcript en stuur een e-mail naar transcripts@nytimes.com als je vragen hebt.
Van "The New York Times," Ik ben Michael Barbaro. Dit is 'De dagelijkse'.
[MUZIEK SPELEN]
Sinds de introductie minder dan een jaar geleden heeft ChatGPT, het kunstmatige-intelligentieplatform dat essays kan schrijven, wiskundige problemen kan oplossen en computercode kan schrijven, een gekweld debat op gang gebracht in de onderwijswereld. De vraag is geworden: is ChatGPT een nuttige onderzoekstool of een onweerstaanbare vergunning om vals te spelen? Vandaag spreekt mijn collega Stella Tan met docenten en studenten die hun eerste semester met ChatGPT hebben afgerond, over hoe ze het gebruiken, hoe het de klas verandert en over de vele ethische vragen die kunstmatige intelligentie op school oproept.
[MUZIEK SPELEN]
Het is woensdag 28 juni.
Laten we beginnen door u uzelf voor mij te laten voorstellen.
Dus ik ben Alyana Nurani. Ik ben 19 jaar oud en ik studeer aan de UCLA.
Mijn naam is Aiden. Op dit moment zit ik in groep 12 op de middelbare school.
Mijn naam is Terry Dickerson. Ik ga naar Montclair State University. En ik ben een junior.
Ik ben 22, net afgestudeerd aan de universiteit in Maryland.
En weet je nog het eerste moment dat je hoorde over ChatGPT?
Ik kwam het eigenlijk voor het eerst tegen via TikTok.
[MUZIEK SPELEN]
Ik denk dat het TikTok of Instagram was.
Ik begon er TikToks over. Ik begon er YouTube-video's over te zien. En ik had zoiets van, wat is dit ding?
En toen ging ik weer naar school. En op elke syllabus die ik heb staat: “Als je ChatGPT gebruikt, zul je onmiddellijk falen. En het is als, ho, wat is dit? Toen begon ik het te verkennen. En ik had zoiets van, oh, ik moet het gebruiken.
En ik had zoiets van vragen stellen. Voel je iets? Ben je wel eens eenzaam? [LACHT]
Ik volgde een les van Aristoteles. En ik ben er zo in de war. En dus typte ik 'Aristoteles metafysica' in. En toen vertelde het me alles over de metafysica van Aristoteles. Ik had zoiets van, oh, mijn god.
Ik draaide me om naar mijn vriend. En ik had zoiets van, dit is echt, toch? Dit is geen grap? Het voelde zo buitenaards. Ik keek bijvoorbeeld naar een film uit de jaren 3000.
De manier waarop het het voor je uittypt. En je kunt het zien denken. Het is als betoverend.
Het zijn nullen en enen die tegen me praten.
En ik denk dat ik het sindsdien voor de meeste grote opdrachten heb gebruikt.
Oké, mijn naam is Andrew Reeves en ik ben 46. Ik ben geschiedenisprofessor aan de Middle Georgia State University. Mijn specialisatie is middeleeuwse geschiedenis. Maar omdat ik een kleine afdeling ben op een kleine school, geef ik ook les in oude geschiedenis. Ik geef cursussen vroegmoderne geschiedenis en wereldbeschavingsonderzoek.
En waarom wilde je professor worden?
Oh. Een daarvan is dat ik dit spul fascinerend vind. Twee, omdat ik het zo fascinerend vind, wil ik het met andere mensen delen. Dat is het grote probleem. En ten derde is er het gevoel dat het voor een functionerende liberaal-democratische republiek helpt om de universitair geschoolde mensen een basiskennis van geschiedenis te geven.
Er is dus een plichtsbesef, maar er is ook gewoon de pure vreugde hierin. En omdat ik dit spul leuk vind, wil ik dat andere mensen het ook doen. Ik wil dat andere mensen zien dat dit net zo fascinerend is als ik het vind.
[MUZIEK SPELEN]
Dus ik begon opgewonden aan een nieuw semester, gewoon neergehurkt, klaar om te gaan. En ik zat in mijn kantoor. En de eerste post op het discussiebord beoordeeld voor wereldgeschiedenis I, ik las de post en ik keek ernaar. En ik dacht meteen, dit leest niet als een student.
[MUZIEK SPELEN]
En toen herinner ik me dat ik dacht, ik wed dat het ChatGPT is. En het is moeilijk om mijn vinger te leggen op wat het precies was, maar het is een combinatie van Pools en onpersoonlijk, alsof Wikipedia een stem had. Maar ik voelde, oké, we hebben ChatGPT-detectoren.
Dus ik heb het door een ChatGPT-detector gehaald. En bang, er stond 99 procent kans om nep te zijn. En dus mailde ik gewoon en zei, oké, hier, je hebt een 0 gekregen omdat je dit door een AI hebt laten schrijven.
Dus de eerste keer was ik niet super zenuwachtig. Ik dacht: oké, dit is weer een voorbeeld van oneerlijkheid. We kunnen ermee omgaan. Maar wat me meer verontrustte, was in een klas van het hoogste niveau. Het was, ik wil zeggen ongeveer, drie weken later. En ik gaf les in de Atlantische wereld.
wat is de Atlantische wereld?
Het beslaat de vroegmoderne Atlantische Oceaan, ongeveer 1400 tot het midden van de 18e eeuw. En ik stelde enkele vragen over de Stuart-monarchie die het beleid van Cromwells protectoraat voortzette. En ik las een bericht.
En het was een post die te gedetailleerd sprak over het Stuart-beleid voor wat ik had behandeld in de lezingen en lezingen die ik voor die week had opgedragen. Het was met een stem - dat is het punt. Het was met de stem van iemand die volledig vertrouwd was met Buitenlandse Betrekkingen in het Engeland van de 17e eeuw.
[LACHT]:
En het was die al te bekende stem. Omdat het ding over zelfs een slimme student, acht en een half van de tien keer, zelfs als het materiaal al, omdat ze hier enthousiast over zijn, hun stem niet leest als gedistilleerde Wikipedia.
Er is nog steeds hun eigen soort persoonlijkheid. Er is nog steeds hun eigen soort idiosyncratische begrip. Er is nog steeds iets dat ze misschien hebben gemist, of er is iets buitengewoon inzichtelijks omdat ze niet de hele tijd in het materiaal hebben gezwommen en ze het van een externe hoek kunnen bekijken. Maar dit bericht had daar niets van.
En dat zag ik. Dat was toen ik dit zinkende gevoel kreeg.
[MUZIEK SPELEN]
Hoe voelde het?
Het voelde alsof al mijn zekerheden over hoe lesgeven zou zijn aan het afbrokkelen waren, want toen besefte ik dat ik nu niet naar studentenposten kan gaan om te weten of ik lees wat een student heeft geschreven. Zelfs in de hogere klassen, zelfs bij de hoofdvakken geschiedenis, ga ik hier tegen vechten. En dat was gewoon - het was een effing gut punch.
Ik was teleurgesteld. Ik was verdrietig. Het voelde een beetje als een beetje verraad. Maar het was alsof, ineens, ineens dit gevoel van, wat moet ik nu in vredesnaam doen?
Ik onderschrijf het niet, maar ik begrijp waarom een student die wereldgeschiedenis volgt om zijn keuzevak sociale wetenschappen te halen. Ik kan begrijpen waarom die student het posten op een discussiebord zou beschouwen als een hoepel om doorheen te springen. Maar als je geschiedenis studeert, zou je hier voldoende in geïnteresseerd moeten zijn dat je er in twee weken tijd 600 woorden over kunt schrijven.
Dus elke keer als ik een post van een student zie die eruitziet alsof ze de stof goed kennen, is mijn eerste gedachte niet, aha, dit is een goede student die de stof heeft gelezen. Mijn eerste gedachte is: heeft een robot dit geschreven?
Elke post op een discussiebord die ik zie, is verdwenen uit een gevoel van vreugde en verwachting wanneer ik klik om te zeggen, wat heeft een student gezegd? Tot een gevoel van achterdocht en irritatie dat ik elke post moet testen. Dus er was een groeiende woede, onbehagen, verdriet dat er vanaf nu een sluier van achterdocht over elke studentenpost zou hangen.
Ik bedoel, heb je ooit aan jezelf getwijfeld? Twijfelde je aan je vermoedens en ook aan de GPT-detectoren, waarvan is aangetoond dat ze niet helemaal nauwkeurig zijn?
Ah-ha. Ja. Er is een enorme grijze zone van gebieden waar ik het niet weet. Is dit een student die de stof goed kent en grammaticaal vaardig is? Is dit een robot?
En ik ben er bijna zeker van dat door robots gegenereerde berichten me zijn ontgaan, omdat ik normaal gesproken niet met vuurwapens ga in termen van disciplinaire maatregelen. En ik heb liever dat er valse negatieven zijn dan valse positieven. En ik hou er niet van om met een vijandige mentaliteit in cursusdiscussies te gaan. Ik wil dat het daar is waar mensen dingen leren.
Ja. Ik zou daar graag meer over praten. Welke invloed heeft dat op uw manier van lesgeven en uw relatie met uw leerlingen?
Dus toen ik op het discussiebord klikte en besefte dat ik misschien tekst aan het lezen was die was gegenereerd door een machine die geen innerlijk leven heeft, heb ik het gevoel - herinner je je het psychologie-experiment nog toen ze het kleine babyaapje kregen en het model knuffelde van een aap omdat hij iets nodig had om contact mee te hebben, maar hij omhelsde dit stuk machine?
Ben ik overdreven dramatisch? Ik ben misschien overdreven dramatisch. Maar ik heb zin. Het is alsof ik een eend ben die opgewonden naar een lokaas toe zwemt en probeert te paren met een stuk drijvend hout?
Dat is waar ik zin in heb. Ik bedoel, wat is de vreugde van praten met een student? Het is dat er een andere mens is waar ik contact mee heb. En als ze met elkaar praten op de discussieborden, maken ze verbinding met andere mensen.
En dit idee van robots en uiteindelijk misschien robots die met robots praten en geen mensen daar. Ja. Ik weet het niet. Ik had een soort van vreselijk gevoel dat de toekomst deze weg is die de duisternis in gaat, en ik heb geen idee wat er aan het einde is.
[MUZIEK SPELEN]
Na de pauze verhalen van studenten.
[MUZIEK SPELEN]
Dus vertel me iets over hoe je ChatGPT voor school hebt gebruikt.
Toen ik het een tijdje geleden voor het eerst hoorde, dacht ik: ik ga het niet aanraken. Ik ben echt trots op wie ik ben als student, en ik ben erg toegewijd aan mijn academici. Ik had zoiets van, ik ga niet eens in de buurt van dit ding komen. Ik ga gewoon authentiek zijn in het werk dat ik indien.
Kijk, ik gebruik het niet om dingen te analyseren of mijn antwoorden voor me op te schrijven, want ik betaal zo veel voor deze opleiding. Het voelt een beetje alsof het alle waarde ervan zou ondermijnen om zo vals te spelen, omdat ik leer hoe ik kritisch moet zijn. Dus waarom zou ik willen dat AI dat voor mij doet?
Maar nadat ik het met mijn vriend had gebruikt, had ik zoiets van, OK, er is een manier om deze bron te gebruiken, afgezien van hoe studenten het voor plagiaat hebben gebruikt.
Ik heb het wel gebruikt voor een Engelse opdracht waarbij ik Beowulf aan het analyseren was. En ik had geen idee wat er gaande was in het verhaal omdat het onmogelijk te begrijpen was. Dus typte ik Beowulf hoofdstuk 40, wat dan ook, in ChatGPT, en het leverde slechts een korte samenvatting op.
Ik had dit examen om voor te studeren. Ik ben niet zo goed in wiskunde. En ik had zoiets van, misschien kan dit ding me uitleggen hoe deze wiskunde nu werkt.
Dus ik gaf het alle statistieken. En onmiddellijk vulde het een stapsgewijs proces in van hoe de deling moest worden gedaan, wat alles betekende. En ik had zoiets van, wauw, dit was zo zo, zo nuttig.
Hoe zou u die situatie vóór ChatGPT hebben aangepakt?
Eerlijk gezegd had ik waarschijnlijk gewoon de moed moeten verzamelen om het gewoon aan een klasgenoot te vragen, maar het elimineerde die ongemakkelijke stap een beetje.
Ik denk dat ik het gewoon aan een vriend had moeten vragen of beter mijn best had moeten doen, wat ik, nu ik erover nadenk, waarschijnlijk gewoon had moeten doen.
Heb je het gevoel dat je iets bent misgelopen door ChatGPT op die manier te gebruiken?
Ik denk dat er iets wordt gemist als je niet gewoon naar je klasgenoten gaat en om hulp vraagt. Op dit moment had ik gewoon echt het antwoord nodig.
Maar ik denk dat de nadelen van constant naar ChatGPT gaan, zijn dat je die één-op-één-verbinding mist die je zou kunnen hebben met een klasgenoot, die je zou kunnen hebben met een professor, en echt verbinding maken en een band opbouwen met het materiaal dat je ben aan het bespreken.
Soms maak ik me zorgen dat ik geen goede kritische denker ben en dat ik alleen het oppervlakkige niveau begrijp van de dingen die ik lees. En het goede aan ChatGPT is dat het je een beetje vertelt wat je mist, waardoor ik denk ik een slechtere lezer word omdat ik het alleen moet doen.
Maar het gaf me geen analyse. Dus zolang het me geen ideeën geeft, zie je, is het moeilijk om te weten wat het gaat uithalen. Het is dus moeilijk te weten of het je op ideeën zal brengen. Maar ik - ja, de lijn wordt nu een beetje wazig.
Ja, ik denk dat terwijl ik je voorbeelden geef, ik me realiseer, oh mijn god, het is echt alleen voor kritisch denken, en daar gebruik ik het voor. En ik heb deze interne wet dat ik geen snelkoppelingen in analyse zal vinden, maar dat doe ik helemaal. En ik denk niet dat er een manier is om het te gebruiken en dat niet te doen, omdat het voor je zal denken. Als je het een vraag stelt, zal het gewoon voor je denken.
[MUZIEK SPELEN]
Ik ben 22 jaar oud en ging naar een universiteit in Californië voor informatica.
Ik ben pas afgestudeerd en heb financiën gestudeerd.
Ik ben 24 jaar oud. Ik heb net mijn master gezondheidswetenschappen afgerond.
En wil je anoniem zijn?
Ja.
Ja.
Ja graag.
Heb je ooit rechtstreeks vanuit ChatGPT gekopieerd en geplakt en ingeleverd voor een opdracht?
Ja.
Het was tegen het einde van het semester. Ik had een groot aantal papers en afstudeerprojecten voor een groot aantal klassen. Ik voelde me er erg gespannen door. En vooral voor mij veracht ik het schrijven van papers. Ik zal bijvoorbeeld de hele dag wiskundige problemen en economische problemen oplossen. Maar onderzoek doen en papers schrijven voelt als de vloek van mijn academische bestaan.
Ik begon het te gebruiken om de structuur van mijn papieren te creëren. Ik zou gewoon doen als bewustzijnsstroom op een dok, en dan zou het alles bevatten wat ik zei. En dan zou ik het kunnen aanpassen.
De eerste keer dat ik het gebruikte, was ik een discussiepost aan het schrijven of wat dan ook. Dus ik kopieer en plak gewoon de prompt. En toen gaf het me een antwoord. O mijn God. Het was zo goed. Het was zo goed. Het was geweldig.
Het schreef gewoon alles duidelijk op. En de zinsbouw was ook zo goed. Het was niet de meest gedetailleerde. Maar ik had zoiets van, hé, hier kan ik mee werken. Ik kan zinnen herschikken, voegt wat meer specifieke details toe.
Uit paranoia heb ik veel plagiaatplatforms gebruikt om te zien of het zelfs AI detecteerde. En toen werd mijn gebruik ervan steeds complexer naarmate ik het begon te vertrouwen.
Dus ik ging schrijven over een strafrechtsysteem. En toen de deadline naderde, had ik zoiets van, ja, ik maak dit niet echt af. Dus ik begon een gesprek met ChatGPT waar ik dacht, OK, ik wil dat je 500 woorden over dit onderwerp schrijft.
En het deed het. Ik heb het doorgelezen. En ik had zoiets van, oké, dit is goed werk, maar het klinkt niet echt als mij. Dus toen gaf ik ChatGPT - ik had zoiets van, ik ga je iets geven dat ik al heb geschreven. En ik wil dat je deze paragraaf herschrijft om het als mij te laten klinken.
Wauw.
Dus kopieerde/plakte ik de pagina van wat ik al had geschreven. En toen herschreef het die paragraaf. En ik had zoiets van, oké, dit werkt. En toen plakte ik die secties in mijn eindwerkstuk.
En ik heb het een beetje anders geformuleerd om het minder robotachtig te laten klinken. En dan heb ik zoiets van, piep, piep, boop, boop, lever het in. 10 op 10. Goed gedaan. Goed werk. Nou, bedankt.
Het was 10 op 10?
Ja.
Ik kreeg een A. En mijn professor vond het ChatGPT-gedeelte van de paper eigenlijk leuker dan het mijne.
Hé.
Ze gaf ons onze bewerkingen terug. En de eerste helft van het artikel dat ik heb geschreven staat vol met corrigeer dit hier, corrigeer dit daar. En dan letterlijk, rond het gedeelte waar ik ChatGPT begon te gebruiken, werden de correcties gewoon drastisch teruggebracht tot een zin per pagina of zoiets voor de volgende vier pagina's. En ik had zoiets van, dus ChatGPT maakte letterlijk werk van betere kwaliteit dan ik.
Elke kans die ik had van de, ik zou ChatGPT gebruiken, begrijp je wat ik bedoel? Zoals, eerste geval, hé, hoe gaat het, ChatGPT? Hoe doe ik dit?
[MUZIEK SPELEN]
Had je gevoelens over het gebruik van ChatGPT om je werk op deze manier te doen?
Niet echt. Voel ik me schuldig over het gebruik van ChatGPT?
Mm-hmm.
Nee. Op dat moment was ik nog opgewondener. Ik had zoiets van, kerel, het is te gemakkelijk. Ik kan naar buiten. Ik kan gras aanraken of zoiets.
Ik had een beetje zoiets van, verdomme, is dit waarvoor ik naar school ben gekomen om het werk niet te doen? Ik had een goed excuus. Ik had het gevoel dat deze les niet belangrijk voor me was. Het was een vereiste, maar het was een verouderde vereiste.
Het was een Braziliaanse studieklas. Ik moet bijvoorbeeld een geschiedenisles volgen om aan een vereiste te voldoen. Het is niet iets waar ik echt in geïnteresseerd ben. Het is cool om over Brazilië te leren. Maar aan het eind van de dag probeer ik gewoon de cursus te halen.
Heb je niet het gevoel dat je jezelf hebt bedrogen door ChatGPT op deze manieren te gebruiken?
Ik had er niet echt een slecht gevoel over, om eerlijk te zijn. Als GPA alles is, geven studenten alleen om cijfers. En GPA is vrijwel alles.
Je stageaanvragen, je sollicitaties, ze hebben letterlijk al die GPA-eisen. Dus ik heb zin in die nadruk op cijfers en GPA, die studenten ertoe aanzet om alle middelen te gebruiken die ze kunnen.
College, we betalen veel geld, toch? We proberen gewoon een diploma te halen, dat is alles. Referenties. Net als, ik ben gestrest, ik moet dit diploma echt halen, zodat ik een baan kan krijgen, zodat ik kan overleven. O, mens, o! Dus als dat jouw manier van denken is, dan is het heel moeilijk om te zijn als, oh nee, laten we iedereen leren. Ja!
Wat zou je zeggen tegen studenten die zouden kunnen zeggen dat het niet eerlijk is dat je ChatGPT op deze manier gebruikt?
Ik bedoel, ik kan me begrijpen dat je pissig was toen je al dat werk deed, en je ontdekte dat andere mensen daar gemakkelijker kwamen. En het geeft je gewoon het gevoel dat al je werk ongeldig is. Ik begrijp hun gevoelens van oneerlijkheid omdat ik me vroeger ook zo voelde. Maar het is alsof de hele wereld al oneerlijk is. Mensen gaan banen krijgen en worden uitgekozen voor functies, gewoon omdat ze iemand kennen of een rare connectie of wat dan ook. Het systeem is al oneerlijk, dus het is aan jou om te proberen het te krijgen zoals je het krijgt.
Ik zou zeggen dat het hetzelfde geval zal zijn voor mensen die niet leerden typen toen er computers uitkwamen. En ik heb het gevoel dat het na verloop van tijd in verschillende industrieën zal worden gebruikt. Het is dus geen bedrog. Het is net als het leren gebruiken van een nieuwe tool.
[MUZIEK SPELEN]
Mijn kijk op onderwijs is behoorlijk veranderd. Ik zit al meer dan 13 jaar op school. En ik realiseer me dat het personeelsbestand dat we betreden nadat we student zijn, snel is, en het is wie de informatie daar het snelst, het snelst en op de meest beknopte manier kan krijgen. En als je tools zou kunnen identificeren die je daarbij zouden kunnen helpen terwijl je nog steeds een beetje een fundamenteel begrip hebt van wat het doet, zie ik het meer als een uitbreiding van onze mogelijkheden dan als vals spelen.
We leven nu in een tijdperk waarin ik letterlijk elk stukje informatie dat ik wil, onmiddellijk zou kunnen hebben. Dus het is net als wat is de stimulans om echt, echt te leren, te onthouden, als je dit externe brein hebt dat het voor je zou kunnen doen?
Dus Andrew, eerder noemde je een gevoel van verraad toen je erachter kwam dat je studenten ChatGPT gebruikten.
Ja.
En ik vraag me af waar het verraad van is. Is het van jou, van het materiaal, van het ideaal van leren in een universitaire setting? Ik bedoel, wie of wat wordt hier verraden?
Ik denk dat het verraad is aan het doel van een universitaire klas. We zijn samen op deze reis, is mijn gevoel over een klas.
Mm-hmm.
En dus vermoed ik dat het voor mij een van de redenen was dat heel veel studenten zichzelf nooit samen met mij op ontdekkingsreis zagen gaan. Ze zagen zichzelf op weg naar een diploma. En tot op zekere hoogte is het van streek dat ik besef dat niet iedereen dit als een prachtige ontdekkingsreis zal zien. [LACHT]
Wel, heb je met je studenten gesproken over ChatGPT?
Dat moet ik een keer doen. Ik denk dat ChatGPT een leerzaam moment opent om studenten aan het denken te zetten: waarom leer je dingen te doen die een machine kan? Waarom leer je rekenen als ik realistisch gezien gewoon, je weet wel, mijn telefoon tevoorschijn kan halen en mijn telefoon het kan laten doen? Waarom leren wiskundestudenten bijvoorbeeld nog steeds 1 plus 1 is 2? Waarom leren we deze dingen nog steeds?
En ik denk - ik hoop dat ik het niet ben die tegen mezelf zeg dat ik nog steeds relevant ben - maar ik denk dat het schrijfproces, vooral, of het denkproces, wat belangrijk is voor een student, is dat ze leren hoe ze hun eigen gedachten kunnen ordenen. Ze leren zich echt uit te drukken en helder te denken. En dat is de waarde van mensen laten schrijven, en het is de waarde van mensen laten nadenken over dingen die ze lezen.
Het is niet alleen de feiten opzuigen en ze weer uitspugen. Het neemt in je op - je moet de feiten in je hoofd hebben om op te kauwen, om over na te denken, om jezelf te trainen als denker. En ik denk dat, terwijl ik dit gesprek heb gehad, het me heeft geholpen na te denken over hoe dit een heel leerzaam moment kan zijn, vooral aan het begin van het semester, in zekere zin om te zeggen: dit is waarom we dit doen, in plaats van, zal ik op je afkomen met de toorn van God als je besluit om vals te spelen met robots.
Andrew, heel erg bedankt voor dit gesprek.
Nou, het was een voorrecht om hardop over al deze dingen na te denken. Heel erg bedankt dat je hierover met me hebt gesproken.
Groetjes.
Jij ook. Doei.
We zijn zo terug.
Dit is wat u vandaag nog meer moet weten. Dinsdag verwierp het Hooggerechtshof de juridische theorie dat de wetgevende macht van de staat bijna ongecontroleerde macht heeft om de regels voor federale verkiezingen te creëren en partijdige verkiezingskaarten op te stellen zonder toezicht van rechtbanken op staatsniveau.
De zaak kwam voort uit een stemkaart opgesteld door de door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende macht van North Carolina, die later door het Hooggerechtshof van de staat werd weggegooid als overdreven partijdig. Republikeinen uit North Carolina die die kaart wilden herstellen, vroegen het Amerikaanse Hooggerechtshof om tussenbeide te komen en zeiden dat de staatsrechtbank geen zeggenschap had over de zaak. Met een stemming van 6 tegen 3 waren de rechters van het Hooggerechtshof het daar niet mee eens en zeiden dat staatsrechtbanken een rol te spelen hebben in dergelijke geschillen. Veel juridische experts vierden de uitspraak en zeiden dat het zou voorkomen dat er nog meer partijdigheid in federale verkiezingen zou komen.
De aflevering van vandaag is gerapporteerd en geproduceerd door Stella Tan en Diana Nguyen met hulp van Michael Simon Johnson. Het werd bewerkt door Lisa Chow met hulp van Ben Calhoun en Paige Cowett. Het is op feiten gecontroleerd door Susan Lee en bevat originele muziek van Elisheba Ittoop, Marion Lozano, Dan Powell en Rowan Niemisto. En is ontwikkeld door Chris Wood. Onze themamuziek is van Jim Brunberg en Ben Landsverk van Wunderlich.
Dat is het voor 'The Daily'. Ik ben Michael Barbaro. Zie je morgen.